Nachdem die Zentralmächte die Operation Faustschlag an der Ostfront gestartet hatten, unterzeichnete die neue Sowjetregierung Russlands am 3. März 1918 den Vertrag von Brest-Litowsk mit Deutschland. [15] Dieser Vertrag beendete den Krieg zwischen Russland und den Zentralmächten und annektierte 3.400.000 km2 Territorium und 62 Millionen Menschen. [16] Dieser Verlust entsprach einem Drittel der russischen Bevölkerung, einem Viertel seines Territoriums, etwa einem Drittel der Ackerfläche des Landes, drei Vierteln seiner Kohle und Eisen, einem Drittel seiner Fabriken (insgesamt 54 Prozent der industriellen Kapazität des Landes) und einem Viertel seiner Eisenbahnen. [16] [17] Der Präsident selbst war skeptischer. Schon beim Überqueren des Ozeans hatte Wilson einem Berater gesagt, dass er die Friedenskonferenz für eine “Tragödie der Enttäuschung” halte. Und seine Vorahnung erwies sich als richtig. Am 28. Juni 1919 gab es kaum jemanden, der den frisch unterzeichneten Versailler Vertrag und die damit verbundenen Friedensabkommen wirklich verteidigte. Dieser Zustand war nach dem Zweiten Weltkrieg noch ausgeprägter, als Versailles und die durch die Verträge von 1919-1920 geschaffene internationale Ordnung als versagte einen völlig gescheiterten Frieden betrachteten. Der Versailler Vertrag wurde am 28. Juni 1919 unterzeichnet, genau fünf Jahre nachdem der serbische Nationalist Gavrilo Princip Erzherzog Franz Ferdinand und seine Frau in Sarajevo ermordet hatte und damit den Ausbruch des Krieges auslöste.

Obwohl der Vertrag einen Vertrag zur Gründung des Völkerbundes enthielt, einer internationalen Organisation, die auf die Erhaltung des Friedens abzielte, trugen die harten Bedingungen, die Deutschland auferlegt wurden, dazu bei, dass der Frieden nicht lange andauerte. Der deutsche Historiker Detlev Peukert schrieb, Versailles sei weit entfernt von dem unmöglichen Frieden, den die meisten Deutschen in der Zwischenkriegszeit für sich beanspruchten, und wenn auch nicht ohne Mängel, war es für Deutschland eigentlich recht vernünftig. [218] Peukert argumentierte vielmehr, dass in Deutschland weithin angenommen worden sei, dass Versailles ein völlig unvernünftiger Vertrag sei, und es sei eher diese “Wahrnehmung” als die “Realität” des Versailler Vertrages, die zählten. [218] Peukert bemerkte, dass aufgrund der “millenarischen Hoffnungen”, die in Deutschland während des Ersten Weltkriegs entstanden waren, als es eine Zeit lang den Anschein hatte, dass Deutschland kurz davor stand, ganz Europa zu erobern, jeder Friedensvertrag, den die Alliierten des Ersten Weltkriegs dem besiegten Deutschen Reich aufzwangen, zwangsläufig eine nationalistische Gegenreaktion hervorrufen würde, und es gab nichts, was die Alliierten hätten tun können, um diese Gegenreaktion zu vermeiden. [218] Peukert bemerkte dies sehr und bemerkte, dass die Politik der Annäherung an die Westmächte, die Gustav Stresemann zwischen 1923 und 1929 durchführte, eine konstruktive Politik sei, die es Deutschland hätte erlauben können, eine positivere Rolle in Europa zu spielen, und dass es nicht wahr sei, dass die deutsche Demokratie 1919 wegen Versailles zum Tode verurteilt worden sei. [218] Schließlich argumentierte Peukert, dass es die Große Depression und die Wende zu einer nationalistischen Politik der Autarkie innerhalb Deutschlands zur gleichen Zeit war, die die Weimarer Republik beendete, nicht den Versailler Vertrag. [218] Obwohl es oft als “Versailles-Konferenz” bezeichnet wird, fand nur die tatsächliche Unterzeichnung des Vertrages im historischen Palast statt.